Dommerindsatsen i Spurskampen og VARs rolle

Skrevet af Carsten Lindholm

Efter en god lang nats søvn, men… jeg er stadig fyldt af en indebrændt uretfærdigheds-fornemmelse, og jo mere jeg tænker over det, er Darren England (VAR ansvarlig) den store synder! Det her er en (meget) subjektiv blog, da jeg har brug for at komme ud med noget galde.

Simon Hooper dømmer bare som en god gammeldags hjemmebanedommer, som lader sig påvirke i en række 50/50 situationer af stemningen på stadion. Er det ønskværdigt? Nej, men det er et velkendt psykologisk fænomen, som har sin del af ansvaret for, at de fleste hold statistisk vinder mere på hjemmebane end på udebane. Det er et faktum, vi selv har levet højt på i mange år, med et fyldt Anfield i ryggen.

Men to helt centrale og kampafgørende situationer, dømmer Simon Hooper i første omgang korrekt: Han giver et gult kort til Curtis Jones for en lidt voldsom tackling. VAR graver så still billeder og slows frem, og viser kun disse til Simon Hooper, og så lader han sig påvirke. Det store spørgsmål her er: HVORFOR VISER VAR OVERHOVEDET SITUATIONEN TIL SIMON HOOPER?

Nu er vi gentagne gange blevet tudet ørerne fulde om, at VAR skal kun skride ind, når der sker en “clear an obvious” fejltagelse. Langt den overvejende del af pundits, inkl. Gary Nevill, som i hvert fald ikke er Liverpool fan, siger samstemmende, at dette er et forsøg på en legitim tackling, hvor Curtis tackler på bolden, men foden uheldigvis glider videre og rammer Spurs-spillerens skinneben. Altså IKKE en “clear and abvious” fejl i Hoopers første vurdering af situationen, så han skal aldrig kaldes ud til sidelinjen, og så da slet ikke starte med et 3 skunders still-billede af knopper mod skinneben, og derefter ultra slow af kun en brøkdel af hændelsen. Ved at ignorere “clear and obvious” princippet samt kun vise en minimal brøkdel af situationen, ligger der en utrolig bias (partiskhed) i Darren Englands håndtering af situationen.

Så er der Luis Diaz underkendte scoring. Her følger Simon Hooper sin linjevogter, som alt andet lige har et bedre udsyn end Hooper. Da linjedommeren hæver flaget, kan Hooper ikke gøre andet – med mindre han stod i en bedre positon end linjevogteren, og var fuldstædig overbevist om at Diaz var onside – end at følge sin linjevogter og dømme offside. Her er det så, at vi åbenbart skal tro på en historie om, at VAR-rummet tror, at Hooper har dømt mål, hvorfor de melder “check completed”, og da først spillet er sat i gang igen, kan VAR ikke intervenere mere. Den sidste del er ikke meldt officielt ud endnu, men jeg er ret sikker på, at det bliver den historie, vi får fortalt af Howard Web og PGMOL.

Så igen er det ultra-partiskhed fra Darren Englands side af. I relation til Paul Tomkins kan jeg uddybe med, at Darren England er fra….SURPRISE: YORKSHIREI min indebrændthed googlede jeg Darren England, og faldt over hans Linkedin profil:

Det kan være lidt svært at læse, hvordan han beskriver sig selv, så her er en Google-translate af hans beskrivelse af sig selv:
“Jeg er en pålidelig, målrettet og engageret person. Jeg sætter høje personlige og professionelle standarder for mig selv og forventer det samme af dem, jeg arbejder med. Jeg er usædvanligt samvittighedsfuld og metodisk, men jeg har lært at tilpasse min tilgang, når jeg står over for det uventede, at finde ‘ud af boksen’-løsninger, når det er relevant. Jeg fungerer godt som en del af et team og har fremragende kommunikationsevner, som jeg har brugt effektivt til at engagere, støtte og motivere andre.”

“….usædvanlig samvittighedsfuld og metodisk…..” Jeg tror han glemte at skrive om sin egen person, at han ofte bruger ironi og sarkasme!!

En sidste ting er så:

Er der en indbygget fejl i VAR? Der er ret bred konsensus om, at det første gule kort til Jota er helt fejlagtigt. TV-billederne blev ikke vist så tydligt, men man kunne på intet tidspunkt se kontakt mellem Jota og Spurs.spilleren. Hvad man kunne se var, at Spurs-manden falder, fordi han i sit løb rammer/strejfer sin egen læg på standbenet, med den fod der er på vej i det næste skridt. Altså stor tvivl om, hvorvidt der overhovedet er frispark, og deraf følgende kan det aldrig blive et gult kort. Her kommer så den potentielt indbyggede fejl i VAR. VAR er begrænset til at gribe ind ifm. scoringer og potentielt røde kort. VAR kan således ikke gribe ind overfor det første gule kort, Nr. 2 gult til Jota er korrekt, og bør – med den linje dommeren ellers havde lagt – gives. Det medfører så et rødt kort, og her ligger fejlen. Må/skal VAR gå tilbage og bedømme det første gule kort, og kan må de i givet fald kalde dommeren til sidelinjen for at bedømme det første gule kort? Ja må VAR i det hele taget intervenere, når der er en situation med 2 X gult = rødt? Det er jo en potentielt matchændrende begivenhed.

Nå – i dette tilfælde er den sidste del af ovenstående nok rent hypotetisk, da den usædvanligt samvittighedsfulde og metodiske og ultrapartiske Darren England aldrig ville have skredet ind til fordel for Liverpool!!

Der er kamp igen på torsdag, og den gode nyhed er, at der er kontinentale UEFA-dommere på, så Yorkshire-mafiaen hos PGMOL bør være uden mulighed for at påvirke kampens resultat.

Kommende kampe:

Liverpool vs. Tottenham

Aston Villa vs. Liverpool

Liverpool vs. Wolves

Dommerindsatsen i Spurskampen og VARs rolle

Kontakt

Samarbejdspartner